自2013年開始歷經商標異議程序、商標異議復審程序、商標無效宣告程序，在2017年商標無效宣告行政訴訟一審獲勝、2018年二審失利隨即提請最高人民法院再審后，白酒品牌“江小白”商標案歷經7年，最終獲得最高人民法院終審判決的支持——“江小白”仍然屬于重慶江小白酒業有限公司。
1月6日，重慶江小白酒業有限公司發表聲明，稱公司已于1月3日收到最高人民法院《行政判決書》(2019最高法行再224號)，對公司第10325554號“江小白”商標審理終結，最高人民法院判定江小白公司勝訴。
商標爭議始于7年前
“江小白”品牌創立于2011年12月并申請了注冊商標。不過，其從2013年開始遭遇商標糾紛。北京青年報記者梳理發現，針對“江小白”商標產生爭議的正是7年前與江小白創始人陶石泉有過合作的重慶江津酒廠。
對于這一商標歸屬，陶石泉曾表示，“江小白”是自己在2011年創立的品牌，2012年上半年正式委托江津酒廠進行批量生產，營銷、銷售等環節全權由“江小白”自行承擔。2012年底，雙方開始就“江小白”商標出現分歧，江津酒廠稱陶石泉只是自己的經銷商，“江小白”這一品牌應該屬于江津酒廠，并要求撤銷后來的商標注冊。
江津酒廠提供的一項證據就是雙方的往來郵件中商議“江小白”設計稿的內容，以此證明自己參與了“江小白”的設計。這樁糾紛產生時的背景是，“江小白”已經憑借“青春小酒”的定位紅遍全國。
該商標曾被宣告無效
由于雙方分歧無法談妥，2016年5月，江津酒廠向國家商標評審委員會提出“江小白”商標無效宣告的請求。2016年12月，商標評審委員會作出的商評字[2016]第117088號關于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定。
此后，江小白公司不服，又向北京知識產權法院提起行政訴訟，知識產權法院支持了江小白公司。去年3月，北京市高級人民法院又撤銷了知識產權法院的裁決，江小白公司面臨失去“江小白”商標的境遇也引起了社會的廣泛關注。
最高院判決定下“江小白”歸屬
江小白公司不服北京市高級人民法院作出的二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審理認為，江津酒廠提供的證據不足以證明其在先對訴爭商標進行了使用。另外，雖然江津酒廠與新藍圖公司存在經銷關系，但雙方的定制產品銷售合同約定新藍圖公司關于定制產品的產品概念、包裝設計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案等內容，江津公司不享受知識產權，新藍圖公司申請注冊“江小白”商標未損害江津酒廠的權利，江津酒廠與新藍圖公司合作期間的往來郵件等證據證明，“江小白”的名稱及相關產品設計系由時任新藍圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。
最高人民法院由此認定，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據定制產品銷售合同，江津酒廠對定制產品除其注冊商標“幾江”外的產品概念、廣告用語等并不享有知識產權，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益，未違反2001年《商標法》第十五條規定。最高人民法院作出最終判決，撤銷北京市高級人民法院(2018)京行終2122號行政判決;維持北京知識產權法院(2017)京73行初1213號行政判決。
業內看法
應維護商標創始人權益
北京青年報記者在采訪中了解到，多家酒行業大佬都先后在這場商標紛爭中站在了江小白公司一邊。
有行業人士在接受北青報記者采訪時表示，畢竟是陶石泉把“江小白”這一品牌做了起來，當“江小白”成功了之后，再有人出來要求把這個在獲得商業成功前就注冊下來的商標撤銷，無論從法理還是感情上都讓人難以接受。
該行業人士表示，如今，通過錯位營銷讓年輕人接受白酒已經成為很多白酒企業的共識，而這一思路的發端正是“江小白”，單憑這一貢獻，就應該維護創始人的權益。
責任編輯：Rex_08
營業執照公示信息